ORIGINES CATHOLICISM

(SUITE de l'article précédent)

IV. LE DROIT DIVIN PROFANE PAR LES CONCILIAIRES:

DONC RECYCLABLE PAR UNE CASUISTIQUE TRADITIONALISTE!

1) Un réflexe primitif: dénier le défi du réel Révolutionnaire

Par le subjectivisme nostalgique et aveugle d'une Eglise qui aurait dû se figer à partir de 1958, ils nient, ou révisent, les erreurs conciliaires, en sombrant eux-mêmes dans l'âme funeste de l'Erreur moderniste définie par St Pie X. De fait, si Vatican d'Eux et le «magistère conciliaire authentique»  n'ont pas et ne modifieront jamais la formulation des dogmes, qu'ils apprennent que ce n'est qu'en raison du motif suivant :

"Etant donné le caractère si précaire et si instable des formules dogmatiques, on comprend à merveille que les modernistes les aient en si mince estime, s'ils ne les méprisent pas ouvertement" (Pascendi §14). 

Niant au préalable le réel, puis raisonnant par déductions faussement démonstratives, ils qualifient de «pastorale insensée» , - par une schizophrénie doctrinale - ce qui participe en fait d'un enseignement ô combien médité et subversif; ils semblent ignorer que cette idéologie conciliaire use notamment de la technique de l'homonymie, régnant entre des notions catholiques et des concepts contradictoires  d'esprit déiste, car :

"ce qu'il faut, c'est que le sentiment, après les  [il s'agit des formules religieuses] avoir convenablement modifiées, s'il y a lieu, se les assimile vitalement (ibid.)  

Donnant libre cours à leur libre-examen idéologique, LQ se flatte de discerner dans le magistère, soi-disant «authentique» de son pape Bergoglio, finalement et en substance «un pasteur égaré». Malgré cela, elle le somme en quelque manière de maintenir la fiction d'une pérennité extérieure de la Tradition Apostolique; ce caractère extérieur la satisfaisant, car chacun sait que les traditionalistes en général pensent incarner la Tradition Apostolique elle-même, derrière leur clown romain.

Ce n'est donc pas en tant que pape expressément faux et dont l'apparence fictive seulement est nécessaire à cette fin, comme les semper idemle pensent, que Bergoglio assurerait cette pérennité, mais en qualité de Vicaire légal réellement voulu infailliblement par Dieu. Les animateurs de LQ  proclament la nécessité d'un pape physique sans discontinuité possible car, à l'instar de leurs frères modernistes ils croient que, [pour le fidèle] "c'est pour seconder sa foi, non pour l'entraver, que [les formules religieuses] lui sont données;  sous réserve toujours du respect social qui leur est dû, pour autant que le Magistère public les aura jugées aptes à traduire la conscience commune,  et ce jusqu'à ce qu'il ait réformé ce jugement"  (Pascendi §22)   

2) Le présupposé irrationnel et sectaire niant le Magistère de l'Eglise.

a)Le Magistère de l'Eglise (un ex. parmi cent : «Pastor Aeternus» de Pie IX) ne peut pas subir un quelconque libre-examen. Il s'agit d'une impossibilité doctrinale, eu égard à sa nature même de Surveillant suprême de l'orthodoxie. Il s'agit encore d'une impossibilité de méthode intellectuelle: est exclu le procédé s'autorisant de la filière d'un gourou récent (l'abbé de Nantes, voire Mgr Lefebvre), dans le sillage intellectuel de la tradition talmudiste transmise de maître à élève. Ce procédé fait florès seulement lorsqu'on est assoiffé de pouvoir au profit de sa petite «communauté» que l'on voudrait coûte que coûte voir perdurer, malgré les vicissitudes historiques, que ce soit en Palestine en 70, ou en France en 2014.

En répétiteurs de yeshivas théologiennes-de-l'Eglise-en-ordre, Calixte et LQ se bornent à enfoncer les portes ouvertes sur l'Eglise pré-conciliaire, auprès des catholiques semper idem. Ils s'imaginent que ces derniers les auraient attendus humblement, intellectuellement, spirituellement pour qu'ils leur fournissent les armes destinées à combattre les conciliaires; ils se figurent que ces catholiques qui leur sont rebelles, n'auraient jamais ouvert un traité de théologie ou de droit canon éclairant l'Eglise en ordre! Ils refusent que l'intelligence des enseignements du Magistère soit sauvée d'une exégèse abrutie et sectaire, par des recoupements culturels contemporains; mais ils trahissent par là un défaut de maîtrise des notions, d'assimilation des connaissances et donc de capacité de réflexion; Peut-être revendiqueront-ils une excuse : cette « matière » ne figurait pas au programme du séminaire...

b)Or si le Pape possède les trois munera, ce n'est pas parce qu'un grand gourou l'aurait laissé échapper des nuages, à l'état brut, et au mépris de toute raison, il y a deux millénaires,  comme les légalistes et fidéistes l'insinuent ; il ne s'agit pas d'un antécédent ou prototype du « Tanzil » coranique. Si la Révélation est la Vérité, elle ne viole pas les lois naturelles du fait religieux, et ne se paie des mots d'une exégèse traditionaliste de convenance.

Le Pape est Chef de l'Eglise, qui est une communauté séparée, sacrée, sainte, juste, Cité de Dieu, par rapport au monde profane, de manière qu'étant fils de l'Eglise, le baptisé atteste volontairement, et non en tant qu'adepte assujetti à une secte ou à un parti, de sa Foi dans le monde.

Il en est le Père, en ce qu'il détient les clés et les sacrements qui donnent accès, non seulement à cette communauté ici-bas, qui serait une fin en soi aux termes de la vulgate Conciliaire, ou à une Hiérarchie primordiale comme des traditionalistes tendent à le penser; ils ouvrent au Pain du Ciel, à la réalité objective et accessible de l'existence de Dieu.

Il en est le Docteur, il enseigne afin que le baptisé ait la certitude intelligente et sans contradiction avec la raison.

Les trois fonctions sont unies et interdépendantes, depuis l'institution de Saint Pierre ; leur union sans séparation ni confusion est une nécessité théologique, de droit divin, qui se trouve d'ailleurs recoupée par le soubassement humain de tout fait et institution religieux.

Le Pape ne peut être chef sans être docteur, sans être père. Cependant Les traditionalistes le proclament. Le pape ne peut être docteur sans être le chef, et le père, cependant l'église conciliaire l'affirme. Le pape ne peut être le père, sans être le chef et le docteur, cependant les charismatiques le croient.

LQ invoque sans cesse Pie XII pour affirmer l'indissolubilité entre le Corps mystique d'une part et l'Eglise Hiérarchique d'autre part, en prétendant faussement que les catholiques semper idem croiraient en une église en quelque sorte monophysite, mystique, morale, sans discipline juridiquement consacrée. Derrière ce paravent d'autorité, elle nourrit en réalité le dessein de mieux réduire le premier à la seconde, comme nous allons l'expliquer maintenant.

*Parce qu'en N.-S. J.-C. est le Souverain Prêtre Docteur et Roi, Son Vicaire doit être sur terre prêtre, docteur et chef. Ceci constitue la première réfutation de l'idéologie d'un pseudo-Pape non docteur non prêtre.

3) L'abolition de toute raison dans la machination entreprise.

Aux termes de l'article du 23 octobre 2010, LQ écrit: « Si l’on ne se contente pas d’une ecclésiologie étroitement limitée au droit canonique disciplinaire, mais que l’on examine véritablement, et avec une attention exigeante, la nature du principe de la souveraineté pontificale, on est alors capable de percevoir en quoi l’Eglise tout entière est fondée, constituée, édifiée sur le « droit divin » du Pape, droit devant lequel tous les autres...etc.»      

Ainsi, si les abbés Ricossa ou Belmont font de la construction juridique au sujet d'un pape «potentiel» qui serait voulu en tant que tel par le Bon Dieu, les doctrinaires de « LQ » font de la reconstruction théologique au sujet d'une Eglise qui appartiendrait juridiquement au Pape intellectuellement et spirituellement antéchrist (« antéchrist » : cf. les multiples déclarations de Mgr Lefebvre), et non plus d'un Pape qui appartient ontologiquement à l'Eglise comme la Tête visible appartient réellement au corps mystique du Christ. Le canon 219 qui dispose que « Le Pontife romain légitimement élu,obtient de droit divin, immédiatement après son élection, le plein pouvoir de souveraine juridiction. » devient en substance, avec l'exégèse toute personnelle de Calixte, arguant de «l'infaillibilité de droit divin» des conclaves : « le pontife romain élu de droit divin, obtient immédiatement après son élection le plein pouvoir, etc... »(!)

Faisant litière de la préservation du Dépôt de la Foi comme nous l'avons observé au §II, et foulant aux pieds en l'espèce, la si définitive formule du Concile de Florence, rappelant que le Souverain Pontife, « est le chef de toute l'Église, le pèreet le docteur de tous les chrétiens », et donc sa triple et indissoluble fonction, la majorité des traditionalistes plient au cœur de la tempête, désertent le combat et trahissent la Tête de l'Eglise. Adeptes du confort, et nostalgiques d'un gouvernail « monarchiste », et ils rêvent de faire survivre sous les épouvantails des Ratzinger et Bergoglio de vrais papes chers à Joseph de Maistre.

Ces traditionalistes, contre l'intelligence inhérente au Dépôt de la Foi, interprètent que notre Divin Maître, aurait ordonné que Son Eglise posséderait selon une continuité physique, nécessaire et universellement sans faille, un pape même una cum la volonté des méchants. Au contraire, « Le Pontife romain, incarnant le Saint-Siège avec son pouvoir monarchique, discrétionnaire, personnel, universel et immédiat, est tenu, comme tout chef de personne morale, par les « statuts » de celle-ci, in casu, le Droit divin et la Foi ; il est limité par eux ; s’il s’en écarte, il défaille à sa fonction. »(abbé Coache, forts dans la foi n°27). Et il défaille, - même LQ l'admet, - donc il renonce ipso facto, en vertu d'une présomption irréfragable qui est fondée sur le Droit Divin.

Ensuite, ils allèguent qu'en présence d'un « pape » professant publiquement une religion détruisant l'Eglise de l'intérieur, N.-S.J.-C. confirmerait dès lors expressément vouloir s'exprimer aujourd'hui, certes de façon contingente et particulière, mais bien authentique, par la bouche même de cet antichrist.

Et ils concluent donc que Bergoglio est le pape choisi par NSJC, non afin qu'il témoigne de l'éclipse à titre négatif, par l'absence de Vicaire, mais bien au contraire de façon soit-disant authentique, dans le but que « François » exprime Sa propre Volonté par une véritable gueule (porte) de l'enfer.

4) Une exégèse des auteurs, spécieusement idéologique.

Il leur suffit de séparer spécialement dans le Pape ses multiples fonctions, de ramener abstraitement l'une d'entre elle par des manipulations plus textuelles que théologiques, en se fondant tel ou tel enseignement partiel, décontextualisé, biaisé des plus grands théologiens, à une réalité du seul ordre légal, dans le dessein que leur Pape conciliaire puisse encore camper, au minimum, ce rôle de « chef » en carton-pâte, entièrement déconnecté de ses autres finalités qui lui sont pourtant inhérentes. Nous renvoyons aux divers intervenants du Catholicapediablogqui ont pertinemment démontré au mois de mars 2014, ces stériles tentatives de pseudo-synthèses, et de détournement du sens des auteurs de référence. En tout état de cause, invoquer, même avec exactitude, un auteur qui n'envisage pas en son temps, que le chef ne soit ni docteur ni père, pour prétendre que Bergoglio est légitime pape représente une singulière incongruité.    

L'absurdité de l'argument est masqué de la façon suivante. Lorsque les auteurs convoqués, énoncent, par exemple par la bouche du card. Billot, que «c’est avec cette succession que le pouvoir suprême de l’Eglise subsisterait toujours dans toute sa force, comme la racine vivante de la religion et la vigueur persistante de l’Eglise,» (Traité de l'Eglise, II) cela signifie que leur enseignement comporte un arrière-fond implicite, qu'ils n'ont pas à rappeler explicitement car cela leur semblerait une oiseuse tautologie: leur perspective n'est jamais leur Mère la Sainte Eglise qui pourrait tomber sous le joug talmudique et maçonnique.

En foi de quoi ils n'enseignent pas que la Succession puisse subsister de façon isolée en tant que gouvernement physique. Ils envisagent encore moins qu'une succession pontificale et épiscopale puisse persévérer dans une dimension générale et permanente, dorénavant sur un mode universel systématiquement de succession « matérielle» pour les siècles à venir. Les « quinze théologiens » convoqués à l'appui de cette solution chimérique, n'évoquent que des cas d'espèce, au sein du genre de la Succession formelle et matérielle. La Succession de gouvernement, de ministère et de magistère, subsiste mais sous une autre forme, que les traditionalistes renoncent à chercher, préférant se rebâtir de petites traditions sur un simulacre de la loi, pour mieux récuser la Loi éternelle qui est Miséricorde mais tout autant Justice.

5)La manipulation idéalisatrice.

Mais, cela ne suffit pas, le procédé d'idéalisation (ici légaliste) doit continuer : il leur faut hiérarchiser en quelque sorte ces fonctions abstraitement et faussement séparées les unes des autres. La muneraprimordiale doit être, elle sera donc, celle de « l'Autorité de Droit divin ». Elle devient totalement métamorphosée en un deus ex machinacréateur d'un univers légal.

L'Eglise ne serait plus au XXI° s., qu'une hiérarchie vide, un univers rêvé sur des papiers de loi; le « Pape » conciliaire, auquel on n'obéit pas, dont on refuse la synaxe, et dont on méprise le M.O.U., en serait dans la plus grande des aberrations, le fondement suprême, spécialement voulu et imposé par le Bon Dieu. Le 20 mars 2014, Calixte répète ses gammes : « Ce n’est pas au simple fidèle (...etc) de déclarer la vacance du Siège apostolique ; au contraire le devoir du catholique est de prier (etc) Ceci explique (sic) pourquoi une loi disciplinaire ne peut avoir autorité sur le « droit divin », car ce droit relève d’un ordre différent, c’est-à-dire d’un ordre surnaturel, contrairement à la loi disciplinaire qui ne relève que d’une infaillibilité pratique (Sic), qui n’a absolument rien à voir avec l’infaillibilité doctrinale. L’attitude erronée (...) est de vouloir interférer sur une dimension par définition inaccessible (Sic), le droit divin, des dispositions disciplinaires qui n’avaient pour but que d’éviter certaines possibilités d’advenir pour l’Eglise.»

Laissons répliquer à cet amateurisme, un canoniste conciliaire qui lui, s'il se trompe sur la nature de la Foi, ne se trompe pas sur l'articulation entre la foi, le droit divin, et le droit canon: « c’est par la voie des fonctions d’enseignement et de sanctification que se fait d’une manière privilégiée une partie du lien entre les sources méta-juridiques du droit canonique (droit divin, par ex. Tradition) et le droit positif. »

On ne peut pareillement pas isoler le problème de l'orthodoxie doctrinale, et encore moins celui des sacrements, dont l'essence dépend non seulement d'un prêtre valide, mais d'une finalité conforme à celle de l'Eglise, et surtout d'une forme intangible. Or nous n'hésitons pas à répéter qu'en vertu d'un quasi-abus de confiance commis par les traditionalistes d'Ecône et de Verrua, seule la cause efficiente du sacrement conditionnerait la forme du sacrement. Ainsi les démonstrations apportées par Rore Sanctifica sont méprisées, censurées, calomniées.

6) Le Droit divin positif (surnaturel) est corrompu en légalisation positive (humaine) de la doctrine et des rites.

A la faveur de cette manigance, le blogue LQ n'énonce depuis quatre ans nul raisonnement original et applicable à une conjoncture sui generis; il se limite à réitérer ce qu'il paraît avoir initialement plagié, puis reproduit à l'infini, à partir d'infortunées références hors-sujet ; en fait foi par exemple cette sorte de pétitions de principe: « L’oubli du droit , – et en l’occurrence pour cette société religieuse fondée par Jésus-Christ – du « droit divin » régissant tous les actes de l’Eglise, conduit les sédévacantistes schismatiques à proférer des jugements qui, non seulement n’ont aucune valeur, mais en plus sont éminemment coupables au regard de la « Tradition disciplinaire. »

Or le Droit divin régissant tous les actes, implique l'impératif de soumission du Magistère de l'Eglise au Dépôt de la Foi; il n'implique pas le devoir de soumission à un Magistère qui professe la rébellion contre le Dépôt de la Foi. LQ prétend d'un côté qu'en théorie, seul Dieu pourrait juger que ce Magistère est apostat, mais qu'en pratique, elle serait en droit de juger, de l'arrière-boutique de sa petite officialité néo-rabbinique et Réformée, que ce Magistère ne lui convient pas.

Il s'agit donc d'un gouvernement « commode et utilitaire » de petits juges auto-proclamé, qui se fabriquent un droit « humainement positif », c'est-à-dire un droit émanant d'un législateur immanent, mais en même temps un droit «divinement concret», fabriqué en son laboratoire d'exégèse traditionaliste, une mixture de cornue adultérant le Droit Divin, les règles de l'Eglise en ordre, et les attachements subjectifs traditionalistes pour la nature culturelle et idéologique, seulement, de l'Eglise en ordre.

La méthode est donc déjà condamnée.

Mais laissons trancher le Dépôt de la Foi lui-même.

Par exemple, Saint Pierre (en Actes, II, v.14), ne s'exprime pas en chef d'abord, aux juifs présents; il s'adresse d'abord à eux en docteur attestateur, il les enseigne : « c'est ce Jésus que Dieu a ressuscité, nous en sommes tous témoins »( v.32).

Puis à ceux de ses auditeurs qui ont été convaincus, il leur assure, s'ils deviennent eux aussi disciples, « vous recevrez le Don du Saint-Esprit » (v.38), ce qui les rendra fils ; il leur parle en père dans la Foi.

Donc, il peut leur demander, alors comme un chef : « repentez-vous (etc...) baptisés (...) ».

Et c'est parce qu'il a été certificateur, au niveau de leur intelligence, et qu'ainsi il les engendre dans la Foi, qu'il leur parle ensuite avec l'autorité d'un chef. 

Il n'existe pas de hiérarchie théologique entre les trois fonctions, mais il y a eu à l'origine un ordre historique attesté par l'Ecriture, et cet ordre correspond à la logique psychologique. Et c'est cette logique humaine que chaque fidèle actualise avec bon sens, lorsque il y inscrit son sens fervent de la Foi. Fort dans la Foi, Fort  de cet acte de Foi fondateur de sa vie intérieure, le fidèle vit en fait, et en tant que fils, l'union et l'inter-pénétration théologique des trois fonctions de sa mère la Sainte Eglise.

Comprendre cela, ne relève pas de la science profane qui serait soi-disant inopérante dans le domaine de l'intelligence de la foi, puisque cela est vérifié à l'intention de tous par le Grand Catéchisme de S.Pie X,(Ch.10, §3 in fine) : « en dehors de l’autorité d’enseigner, l’Église a spécialement le pouvoir d’administrer les choses saintes, de faire les lois et d’en exiger l’observation. (…) L’exercice de ces pouvoirs appartient uniquement au corps hiérarchique, c’est-à-dire au Pape et aux évêques qui lui sont soumis. »

*Parce que Saint Pierre a été Docteur, donc Ministre et donc Chef, Son Successeur, lui aussi, enseigne, donc baptise, donc gouverne sur terre. Cela est la seconde réfutation de l'idéologie du pseudo-pape non docteur et non prêtre.

7) Une implicite exégèse mythologisatrice de la Fondation de l'Eglise.

A cette falaise de marbre élevée par la Révélation, LQ oppose, en ses réels lieu et place, du roman historique, et pour lui tenir lieu d'intelligence théologique, une théologie de hall de gare, collection « mystères ».

Reprenons en effet selon sa version : Un faux Saint Pierre aurait dit aux Juifs :

1.Jésus m'a nommé votre chef, faites-vous baptiser, obéissez-moi, entrez dans ma tribu!

2.Vous recevrez ensuite de cette façon, « spirituellement et mystérieusement » le Saint-Esprit.

3.De telle sorte qu'avec ce Saint-Esprit, vous direz aussi « Dieu a ressuscité Jésus », mais vous demeurerez libre de comprendre à votre manière personnelle ce genre de paroles...

En effet c'est bien une chose équivalente que l'église Conciliaire, ses filiales traditionalistes et ses succursales charismatiques énoncent à propos du prétendu pontificat de Bergoglio.

Et puisque Bergoglio est supposé être la personnification authentique de Saint Pierre, et qu'entre les deux, il ne peut advenir ni innovation ni déperdition d'information Révélée, ce serait donc bien Saint Pierre, identique à Bergoglio, qui aurait fondé l'Eglise, en usant de ce procédé sectaire.

Bergoglio nous en donnerait une illustration vivante et rétroactive.

Hélas pour les catholiques traditionalistes, si ce roman historique fait les délices des modernistes, tout en laissant froids les traditionalistes politiques, et sociologiquement catholiques, l'histoire de l'Eglise, l'exégèse catholique de l'Ecriture, et l'éternel Magistère de l'Eglise réfutent cette puérile escroquerie intellectuelle et religieuse.

Mais enivrés par cette mythologisation discrète des origines, les traditionalistes se sentent pousser des ailes pour s'inventer leur petite casuistique du Droit divin. S'aventurant dans une « synthèse » de méthode strictement talmudiste nous n'hésitons pas à enfoncer le clou, on peut lire un Calixte écrire en substance, début mars sur LQ : «puisque le Pape est défaillant (sic) « nous sommes la Tradition (Apostolique) qui continue par nous». Tels de néo-rabbins de petite Observance, ils se sont donc substitués purement et simplement dans la fonction magistérielle, à la place de la Hiérarchie conciliaire, de même que les rabbins au tournant du 1er siècle Judéen avaient substitué leur enseignement, « leur tradition » humaine, à la religion des prêtres du Temple qu'ils avaient réduits à être des fonctionnaires sacrés dépossédés de toute autre mission que strictement ritualiste. A cette imitation, les traditionalistes ramènent donc leur hiérarchie conciliaire (de droit « rabbinique ») à un tel destin. Ils lui vouent d'ailleurs un dédain similaire à celui que les Pharisiens manifestaient à l'égard du Sacerdoce décadent de l'époque.

8) La ruse du diagnostic anachronique de la situation présente.

Ces subterfuges idéologiques servent d'échafaudage élevé sous un masque théologique prestigieux, par la sollicitation dérisoire d'éminents docteurs, par la propagande faite par voie de paraphrases de ces auteurs souvent besogneuses, de périphrases plagiaires et fourbes, de montages habiles de littérature spirituelle (cf. les articles de «doctrine» de LQ). Ce montage est ensuite collé sur la situation présente, pour prétendre en donner un diagnostic vrai et salutaire. Le placage est garanti et dissimulé sous une flot d'intransigeance religieuse vers l'extérieur et de superficialité à l'intérieur, à l'exemple de la conduite des Pharisiens.

L'on est en droit de regretter chez ce blogue de LQ, une grave incapacité à qualifier quoi que ce soit avec pertinente. Et lorsqu'il s'aventure à le faire, il ne s'agit alors que du fruit de son esprit séducteur voulant affubler la présente réalité de l'entité Conciliaire, de titulaires de théâtres: de papes, d'évêques, comme avant 1958, pour les besoins de son idéologie conservatrice irrémédiablement caduque.

Ainsi se dévoile la recette, bien connue en histoire, de l'application sournoisement anachronique de certains principes partiels, de certains rapports, de certaines démonstrations qui étaient en cohérence avec un sujet clair et précis intégré au passé, à des situations et faits contemporains complètement étrangers aux Docteurs spécieusement convoqués, et aux faits artificiellement comparés, à l'appui d'une plaidoirie traditionaliste controuvée.

9) La diabolisation des catholique semper idem antilibéraux.

Dès lors, en cet univers chaotique et « légal », dans ce monde kafkaïen abstraitement procédurier puisque sans cause, de par le Droit Divin, en cette tyrannie cléricale professant l'ordre par le chaos doctrinal et sacramental (ex. les St j23, St jp2, futur St f0...) rien n'existe hors des juges, jugements, et tribunaux...de paroles cléricales vides de sens. Ainsi LQ ose écrire à l'intention des centaines de millions de baptisés catholiques qui, eux, existent réellement à travers le monde, et que la secte Conciliaire a privés de sacrements, de dogmes, et même de morale, elle leur dit, en substance: «Vous, obéissez à vos prêtres, manger du pain et du jus de raisin et dansez lors des grands événements interreligieux, etc. »

Sur cette pieuse morale, LQ conclut par le dernier volet du stratagème idéologique: la diabolisation de l'adversaire. Elle s'autorise à désigner à la vindicte publique ces maudits publicains de catholiques semper idem, afin de savourer de son côté sa douce satisfaction de savoir « qu'elle n'est pas comme eux », et qu'elle est en droit de résister saintement en petite coterie. En effet, elle s'est édifiée sa confortable muraille traditionnelle autour du Droit Divin, afin qu'il soit rendu inaccessible (« ordre surnaturel inaccessible »...) au vulgum pecus.

A SUIVRE (4/5)

Amabilus MANZIACI, le 4 avril 2014.  

(SUITE de l'article précédent)

2. L'EGLISE MONARCHIQUE CARICATUREE

EN SYNAGOGUE OLIGARCHIQUE « de la tradition »

Même sous la pression du malheur des temps, la théologie, et même celle subjectivement « traditionaliste », ne peut pas, par la magie de l'outil philosophique ériger ces fonctions essentielles de l'Eglise et du Pape en réalités séparées. Lorsque elle a voulu le faire, elle a échoué dans l'hérésie, le schisme (négation luthérienne de la juridiction pontificale)...

C'est néanmoins à ce but que voudrait parvenir LQ, lorsqu'elle écrit et cite le 1er mars 2014 ce qui suit : «Le pontife Romain, s’il a été canoniquement élu, est fait saint [ceci signifiant que] le nouvel élu par du conclave, est lavé, blanchi, rendu saint de manière indubitable, expliquant pourquoi la légitimité du nouveau pape ressort sans aucune contestation possible, du fait dogmatique. S’il est élu, celui choisi par le Sacré-Collège agissant infailliblement sous la motion du Saint-Esprit est, par les mérites de saint Pierre, Pape de l’Eglise de droit divin. »

Le « pontife visé en cette citation n' est que le catholique professant publiquement la Foi catholique, ce que se borne à nier LQ. Comme tel n'est pas le cas, tout le raisonnement appliqué à  « François » se corrompt en une cascade d'erreurs. Arrêtons-nous sur cette cause fondamentale d'erreur et de tromperie.

1.Une déconstruction d'esprit talmudique du Droit Divin positif Révélé:

La proposition principale du sophisme consiste à affirmer que:

a) la société divine et humaine qu'est l'Eglise serait contenue dans la société juridique de la monarchie théocratique de droit divin. Cela contredit de plein fouet le Dépôt de la Foi, puisque NSJC a créé antérieurement (principe supérieur) une société divine et humaine ; cette société étant gouvernée alors par Saint Pierre, qui exerce donc l'Autorité divine qui lui est dévolue, à l'intérieur d'un système matériel de normes monarchiques, l'ensemble appartenant au Droit divin, puisque son principe en a été créé par Jésus-Christ en personne.

Ce n'est pas l'antithèse: le Divin Maître ne s'est pas incarné pour nommer un Pape, mais pour sauver l'humanité. « Nous avons DANS l'Église, une hiérarchie instituée par ordination divine. L'Église est, en effet, une société OU l'on trouve un pouvoir qui commande et des sujets qui obéissent » (cours élémentaire de droit canonique, abbé Goyheneche, chap.III, page 40)

Ainsi, lorsque le card Billot (op.cit.) écrit encore que l'interruption de titulaires est « compatible avec le sujet matériel de la succession et correspond au mode humain de la succession, dans un gouvernement où le sujet du pouvoir est désigné par une élection », le « sujet matériel » qu'il évoque insiste, sur ce même plan théologique et canonique, sur le fait que le Pape est le sujetdu triple pouvoir conféré au Saint-Siège, il n'en est pas le potentat physique et arbitraire, selon l'interprétation de LQ. « [la Hiérarchie est composée] des personnes consacrées à Dieu qui, placées à différents degrés de rang et de pouvoir, concourent à l'observation des lois divineset ecclésiastiques.» (ibid.)

b) Et ce « sujet matériel » catholique est interprété en « sujet » d'une pseudo-monarchie.

Selon le droit divin de l'Eglise:

1.Le pape est le cardinal doté de la juridiction, « sujet matériel » , selon la métaphysique thomiste, légitimement éligibleselon le Droit divin positif. C'est-à-dire qu'il était en puissance d'être pape, mais privé de la forme. Il a donc été canoniquement élu, selon le Droit divin et les dispositions disciplinaires du droit canon ; ayant accepté, et été reconnu par le conclave, il reçoit la « forme » de Pape. Il actualise la monarchie pontificale de droit divin.

Un cardinal peut être ou ne pas être pape.

2.Il a donc été choisi parmi les cardinaux éligibles, qui constituent eux-mêmes un collège d'hommes ayant été choisis parmi les clercs, - qui sont les « sujets matériels » en puissance d'être éventuellement investis du pouvoir d'élire, - et qui ont été revêtus de la « forme » d'électeur du pape. La succession monarchique pontificale de droit divin s'exerce à ce niveau.

Un clerc peut être ou ne pas être cardinal.

3.Ces clercs susceptibles d'être électeurs légitimes sont eux-mêmes des baptisés professant publiquement la Foi catholique, en particulier par leurs actes. Tout baptisé est lui-même un « sujet matériel » susceptible d'accéder à la « forme générique » de la Hiérarchie et de la cléricature.

Un baptisé professant publiquement la Foi catholique, ne peut pas être en revanche, en même temps un baptisé professant publiquement et en particulier par ses actes le contradictoirede la Foi Catholique.

En conséquence de quoi :

le pape élu, issu des cardinaux éligibles eux-mêmes, issus des baptisés professant publiquement la Foi catholique, ne peut donc pas demeurer sujet matériel du Pontificat, et perdre sa «forme  pontificale», de façon occulte et intermittente, au motif qu'il ne posséderait (peut-être) plus la « forme » du simple baptisé.

Une telle thèse reviendrait à prétendre, en usant d'une comparaison, que par exemple le « génie littéraire » qui a éclos chez un écrivain faisant partie des lettrés de son temps, lesquels appartiennent tous par définition au groupe des individus alphabétisés. Il pourrait donc avant d'être devenu un génie, être demeuré un analphabète... ou bien après avoir été reconnu comme génie, pourrait devenir analphabète. C'est le principe de non-contradiction: un individu génie littéraire ne peut pas être en même temps « analphabète ». Car cet attribut est le propre d'un autre genre d'hommes.

Instrumentaliser en l'espèce l'opinion de Cajetan, qui n'avait pas sous les yeux l'Eglise en désordre de maintenant, participe d'une dérive fidéiste au mieux, et au pire d'une méthode empruntée à un libre-examen de filiation talmudique.

Il est inacceptable de soutenir que le pape légitime, canoniquement élu, puisse être en même temps professer publiquement le contradictoire du catholicisme. On ne peut le professer ni en invoquant une opportunité pratique comme le prétend la FSSPX depuis sa création; ni en faisant de la construction juridique avec un pape potentiel sur le plan du droit ecclésiastique du droit canon; ni encore en procédant à la reconstruction idéologique d'un type pharisien comme celle de LQ.

2. La dissolution idéologique pratiquée par les traditionalistes.

a) Examinons le procédé « juridiste » de la théologie néo-lefebvriste et nantiste de LQ.

En apparence le raisonnement exposé ci-dessus n'est pas affecté. Il y serait seulement rajouté un alinéa 4, qui serait rédigé en quelque manière comme suit : (rédaction faite à dessein au conditionnel) mais qui ronge à la base et termite de fond en comble l'édifice du catholicisme.

1.Le sujet matériel individuel électeur-éligible est élu, et reçoit la forme de la Papauté ;

2.Le sujet matériel clerc devient cardinal, et reçoit la forme d'électeur ;

3.Le sujet matériel baptisé professant la Foi devient clerc, et reçoit la forme de la juridiction.

4.Le sujet matériel baptisé qui appartiendrait de par son baptême au genre des « sujets de la monarchie de l'Eglise », pourrait soi-disant soit professer publiquement la foi catholique,

soit, à l'opposé, professer publiquement la foi antéchrist;

cela constituerait sa forme (ou la privation de forme) générique sous l'Autorité immédiate de Dieu (immédiateté légaliste, ou illuministe) attachée à la monarchie pontificale de droit divin, qui préexisterait donc au réel acte de Foi.

La forme ultime du catholique ne serait plus actualisée au travers du double prisme de la Vérité intelligible de la Foi, et de la libre adhésion au Don gratuit de la Foi.

Si nous continuons à filer la métaphore avec l'exemple cité supra, le « génie littéraire » que nous évoquions consisterait non pas une qualité intrinsèque à un l'écrivain, mais uniquement une qualité conférée arbitrairement par exemple par le jury du Prix Nobel. Dès lors qu'un écrivain commencerait sa carrière, il serait censé consentir à s'assujettir à l'autorité de ce jury, même s'il s'avérait par la suite que ledit jury abritait désormais un nid d'ignares et de malveillants. En conséquence, ce jury faussaire pourrait décréter ad libitum qu'un génie, véritable, serait en même temps presque analphabète et aussi escroc que lui-même, ou l'inverse...

Mais l'intérêt, tout pragmatique concédons-le, de ce subterfuge réside dans le fait que l'impossibilité de l'oxymore d'un pape ne professant pas la foi catholique ni intellectuellement ni dans ses actes, disparaîtrait par enchantement traditionaliste. Car si le fidèle catholique ne serait qu'un sujet de la monarchie de l'Eglise n'ayant que le droit de se taire et de prier (sic) le pape quel qu'il soit serait de son côté le monarque arbitraire nécessairement imposé par Dieu, et n'ayant de comptes à rendre qu'à ce Dieu qui se serait jamais révélé en réalité, sauf dans la « Monarchie pontificale » de Joseph de Maistre, et qui saurait rester gentiment derrière les nuages des temps mauvais qui sont là...

Outre l'objection de contradiction logique sus-visée,

b) Voici ce que que l'Eglise oppose à un pareil contresens  :

1.La forme ultime du catholique ne serait donc plus actualisée au travers du double prisme de la Vérité intelligible de la Foi, et de la libre adhésion au Don gratuit de la Foi. Le Catholique serait un sujet matériel mutilé, dont la forme serait d'être ultimement sujet de la – ou plutôt d'une - monarchie pontificale « isolée », « idéale », avant que d'être celle d'un Fils plénier de l'Eglise.

Cette destruction idéologique de l'économie de la Révélation ramène en effet «le  sujet matériel » (du fidèle, jusqu'au pape) à l'homme baptisé professant verbalement la foi, et en foi de quoi serait reconnu « catholique » , - c'est-dire sujet exclusivement canonique de la Monarchie, - par d'autres baptisés adhérant eux-mêmes, nominalement à la foi, ayant l'autorité de conférer l'attribut juridique de catholique. C'est la négation pure et simple de la Foi.

2.L'Autorité Divine découle de la Vérité Révélée et la Vérité ne résulte pas d'une Autorité primordiale, ainsi que nous l'avons observé plus haut.

3.Le Droit divin interdit tout simplement d'assujettir l'acte de Foi du baptisé à une obligation extérieure. A fortiori interdit-il d'obéir à l'enseignement d'erreurs émanant de certains pseudo-papes et pseudo-évêques.

4.L'Eglise est une relation d'union dans la profession publique d'une Unique Foi objective, et constitue à ce titre seul, la Monarchie pontificale de droit divin.

En vertu du seul discours interprétatif et idéologique, l'être sui generis de relation qu'est l'Eglise n'existerait plus que par le truchement de son institutionnalisation ostensible au moyen d'une succession physique mécaniquement continue. Dès lors, puisque les hiérarques canoniquement désignés sont apparents ; de cette apparence seule, - alors qu'il s'agit d'une notion juridique destinée à protéger la bonne foi des tiers, comme le droit canon l'illustre à plusieurs reprises, - nos pauvres théologiens traditionalistes, concluent qu'ils seraient légitimes.

Cette déduction aboutit à fonder en droit la voie de fait de l'intrusion des docteurs antéchrists dans l'Eglise, au lieu mettre en relief au contraire la violence de l'intrusion dès lors que le titulaire légitime manque, ou est attendu, comme il l'est par les catholiques semper idem, ou surviendra enfin bientôt.

c) comparaison avec les «squatters».

Ils envahissent une maison. Ils sont les détenteurs apparents de la maison (locataires ou occupants de bonne foi) ; ils peuvent ensuite passer au yeux de la plupart, pour les possesseurs légitimes (à titre de propriétaires). Ils sont donc apparemment légitimes.

Entre parenthèses, les catholiques semper idem n'appartiennent pas au sédécacantisme totaliter, conclaviste, hussite, « apocalypsomane », etc. auquel LQ se plaît à les amalgamer ; ils voient l'Eglise catholique persécutée par le monde, tyrannisée par un chaos interne, et trompée par une hiérarchie seulement apparente.

Les traditionalistes affirmeraient, dans le cas de ces « squatters », qu'ils sont réellement les détenteurs légitimes, et étant possesseurs depuis bientôt soixante ans, qu'ils seraient donc bien les propriétaires de la maison depuis l'origine. Il ne suffit d'ailleurs que de contempler les ralliements successifs par pans entiers de la FsspX depuis une trentaine d'années, pour savoir que l'oeuvre de Mgr Lefebvre, exemplaire avec d'autres en ses débuts, tombera très vite du côté où elle penche.

Enfin, comme il n'existe pas de juge pour condamner ces squatteurs – si l'on respecte le parallèle avec l'Eglise, - l'on dit que ce serait donc bien l'Etat qui aurait voulu que les « squatters » deviennent légitimes propriétaires de la maison. Or cela que les traditionalistes affirment mutatis mutandis de la hiérarchie conciliaire est faux. Et ce faisant, ils bafouent la grâce efficace, en prétendant que Dieu voudrait que le Corps mystique du Christ possède des pasteurs auxquels ils refusent les premiers d'obéir. En revanche, il est vrai que le Bon Dieu permet ce châtiment, à savoir que le Corps du Christ soit éclipsé par des loups déguisés en faux pasteurs .

3.Un constructivisme d'esprit talmudique appliqué au Droit Divin

a) Rappelons un précédent religieux funestement fondateur.

Le 1er siècle a vu l'apparition de N.-S.J.-C. et de l'Eglise naissante d'un côté, et de l'autre la chute du Temple et du Sacerdoce et la dispersion officielle des Juifs. Face à ce défi révolutionnaire du réel , les Pharisiens ont refusé de revenir sur plusieurs siècles de libéralisme au cours desquels ils ont élaboré leur fameuse « Loi orale » , herméneutique subjective et dissolvante, qui a peu à peu vidé de sa substance objective la Loi écrite, et surtout a apostasié la foi en la possibilité toujours ouverte de la Prophétie ! C'est précisément dans cette voie, celle d'Elie et des « Prophètes », parallèle à celle écrite de « la Loi » de Moïse, que N.-S. J.-C. s'est inscrit. - Au début de son ministère il a été considéré comme « Jean ressuscité, le nouvel Elie, ou un prophète ». - Il a condamné les «traditions humaines» des Pharisiens, et leur père Satan.

Les dirigeants conciliaires et leurs ralliés progressifs dans la tradition, refusent le réel, se couchent devant l'idéologie de l'Adversaire, et ils la transposent, les uns dans une version révolutionnaire, les autres dans une version réactionnaire, en des interprétations condamnées par notre Divin Rédempteur lui-même.

Ceci est dramatique, mais le fait historique et intellectuel est là: et le blogue LQ, Mgr Williamson ou Mgr Fellay sont les alliés objectifs, intellectuels, et politiques, des Hanan et Kaïphe des temps actuels.Les insultes morbides et gratuites, et le mépris haineux dont déborde le blogue La Question sont révélateurs de ce fait.

b) Considérons ensuite le processus théologique en jeu.

D'un côté se situe la cité du monde, de l'autre la cité de Dieu ; entre les deux, règne Jésus-Christ, et «sans ce médiateur est ôtée toute communication avec Dieu» (Pascal) et avec sa Vie rédemptrice :

Le baptême et la profession de foi, le Souverain Prêtre et la Loi Nouvelle et éternelle, tracent la seule frontière du Royaume de Dieu. Ce ne sont pas les nouveaux rabbins qui ayant envahi la cléricature conciliaire à l'instar de leurs prédécesseurs Pharisiens ayant monopolisé et phagocyté le Sanhédrin du 1er siècle, qui décident de la Vérité : C'est NSJC qui l'a proclamée contre leurs traditions humaines et réglementaires, au prix de sa vie.

Or les sacrements et la doctrine viennent directement de NSJC. Ce ne sont pas les « pasteurs », en vertu d'une prétendue autorité abstraite et isolée de « pasteurs » , qui décident de leur validité. Les baptisés qui professent la Foi catholique accèdent au Royaume de Dieu, au Corps Mystique du Christ, et au Temple du Saint-Esprit, en vertu de leur adhésion à la Foi donnée, et au moyen des sacrements, et non pas isolément et réglementairement, par obéissance extérieure à des pasteurs qui se déconnectent de la profession publique et des sacrements remontant sans interruption au Divin Maître.

Mais LQ avance qu'aujourd'hui, un homme voulant devenir Catholique commencerait ipso facto par se soumettre aux pasteurs en place, qui étrangement ne professent ni la Foi de toujours, ni ne confèrent les sacrements des origines (hormis le baptême), et qu'alors il devient en premier lieu sujet de la monarchie pontificale de Droit divin. Une fois assujetti, ce serait à ces étranges pasteurs, en fausse apparence légalement et légitimement institués, que ce candidat à la Foi devrait s'en remettre pour accéder au Corps Mystique de l'Eglise et au Royaume de Dieu. Alors que cela contredit la lettre, l'esprit et la pratique de tout la Tradition et du Magistère et des milliers de traités de théologie et de droit canon, hormis les quelques citations-diversions, parfois habilement mises en scène par ce blogue.

En un mot, il faudrait appartenir en premier lieu à la communauté, pour ensuite se plier au rite, et se laisser influencer par n'importe quelle « interprétation pastorale » ou «pratique  disciplinaire » pour devenir Enfant du Royaume...

Il en résulte la fâcheuse impression qu'à l'instar des rabbins des premiers siècles ap.J-C, ces traditionalistes caresseraient le rêve que les cadres communautaires perdurent dans une société hostile (diaspora, à l'époque, et au contraire colonisation mondialiste, aujourd'hui) en sacrifiant à l'idéologie sophistique (herméneutique de pseudo- continuité) et cynique (mondialiste) antéchrist contemporaine, maquillée avec adresse par des éléments de langage traditionaliste, et des références d'autorité en trompe-l'oeil.

c) Un exemple des procédés séducteurs de LQ.

En son article du 26 avril 2014, elle procède à une herméneutique digne de la «Loi Orale» des Pharisiens déicides, par rapport à l'Ecriture. Elle sélectionne un ensemble de citations des plus irréfutables en soi (NJSC, St Augustin, St Thomas...) elle les juxtapose de manière astucieuse afin de soi-disant d'appuyer sa démonstration par des arguments de textes, avancés à titre de paravents; elle les insère dans son sophisme inversant les principes et les conséquences (cf.« jugement §5 »).

Au titre de la prémisse majeure, elle expose en substance qu'en premier lieu, le Christ est la Tête de l'Eglise ; que le Christ est donc uni à l'Eglise ; que le Christ et l'Eglise sont donc une personne unique ; que le Christ et l'Eglise sont donc unis éternellement. Puis, en parallèle, elle a soutenu dans une significative confusion intellectuelle, l'identité entre les quatre concepts suivants: droit = principe = nature = loi ; et a ajouté à cette approximation, une autre mixture d'attributs: divin, éternel, surnaturel, exposés dans un ordre tout aussi interchangeables que lesdits concepts.

La faiblesse, pour ne pas dire plus, de cette proposition, saute au yeux, lorsqu'on rapproche les attributs respectifs de chacune des deux sociétés:

Comment la société de droit divin, qui est une chose juridique, d'origine divine, et non pas une chose surnaturellement juridique ou encore une chose juridiquement surnaturelle, comme l'insigne flou didactique de LQ inviterait à le présupposer, pourrait-elle avoir pour accident une société humaine et divine, c'est-à-dire une chose divine ?

Alors qu'en revanche, c'est parce que dans l'ordre de l'essence et de l'existence, la seconde est humaine et divine,

que dans l'ordre - artificiel, conventionnel, normatif, - du droit, la première est dite à juste titre de Droit divin.

C'est parce que le Saint-Esprit est « l'âme du corps de l'Eglise » (St Augustin) qu'il n'est pas l'âme d'une oligarchie cléricale antéchrist.

Le raisonnement corrigé qui contenu dans les citations d'autorité de cet article sus-visé, doit être rétabli de la manière suivante:

- L'Eglise unit dans une relation ontologique et dans une relation juridique le Saint-Esprit et la société humaine. Noter que ces deux relations ne sont pas confondues comme l'affirme le laborieux Calixte qui mélange les notions: « nulle rupture, nulle dissociation... » avec « ontologique, juridique... » Il confond la société divine humaine et la société juridique monarchique de droit divin, il ne faut pas cesser de le répéter, tellement le déni de la réalité théologique et de la réalité politique l'aveugle.

-La personne de NSJC est unie à l'Eglise.

-Cette unité est éternelle.

-NSJC est la tête éternelle de l'Eglise.

-La Loi Nouvelle est éternelle en conséquence et fonde ainsi le Droit Divin éternel.

La mineure du sophisme allègue ensuite que le consentement de hiérarques professant publiquement une soi-disant « pastorale » a-catholique (en réalité une idéologie religieuse complète) purgerait de tout vice la procédure du Conclave. Cela constitue une monstruosité rationnelle, puisque les critères utilisés par un a-catholique au for externe sont diamétralement opposés aux critères de l'Eglise pour décider de la validité, de la licéité ou de la légitimité d'un catholique, a fortiori d'un pape catholique.

L'affirmation de l'infaillibilité (« pratique ? »)du Conclave semble participer davantage d'une espèce de mythomanie de réactionnaires inconsolables. Cependant cette allégation,qu'il est de notre devoir de qualifier de mensongère, eu égard aux connaissances supposées de LQ, et contredite notamment par la bulle infaillible de Paul IV, procède de l'idéologie analysée plus haut relative à l'Eglise. Celle-ci est définie comme une relation (au sens thomiste) monarchique pontificale de droit divin, dans l'ordre humain (monarchie élective sans discontinuité physique, sur le modèle de la monarchie française) et dans un ordre surnaturel « inaccessible », un « corps mystique » à titre secondaire (monarchie éternelle de droit divin éternel).

Et la conclusion théologique assure que l'assentiment suffirait à démontrer que l'élu serait un pape catholique, alors qu'appartenant au camp a-catholique,les hiérarques, leur conclave et leur consentement unanime donné à l'élu constituent autant d'actes nuls et non avenus de personnages simplement apparents et non réels, qui ne détiennent donc qu'une parcelle de validité à titre d'exception, et sur le fondement du canon 209 notamment, en vue de préserver au cas par cas la bonne foi des fidèles de bonne foi.Cependant nous comprendrons plus loin pourquoi ce sophisme n'est pas avancé fortuitement par la «tradition».

A SUIVRE (2/5)

AMABILUS MANZIACI le 4 avril 2014

7) Eu égard au fait que l'élu pontifical serait détenteur de l'Autorité Divine, puisque que "la foi enseigne que le  Siège de Pierre ne peut rester vacant, sans quoi Satan aurait vaincu contre le Christ et son Eglise" (dixit Lamoger)  il pourrait donc  de droit divin être simultanément  un suppôt de Satan détruisant l'Eglise non seulement de l'intérieur mais dans sa tête. L'essentiel serait que l'Eglise serait formellement une monarchie théocratique de droit divin, son existence serait suspendue à la présence ostensible et "administrative" d'un titulaire pontifical, qui se trouve ainsi érigée en condition de possibilité ontologique de pérennité de l'Eglise.

Or loin de "se fonder sur un lecture personnelle de l’Ecriture en dehors du contrôle du magistère, en s’appuyant sur une bulle ou n’importe quel autre document, en le faisant en dehors de toute forme d’autorité compétente" (comme le prétend Calixte le 18 février), c'est en obéissant au Magistère de toujours de l'Eglise jusqu'à V2,  que les catholiques semper idem professent que l'Eglise est, antérieurement logiquement et ontologiquement à son statut de monarchie théocratique, comme le Semeur, (ainsi que le trésor, la perle, le filet, etc...St Matth. ch.13).  Le Semeur sème le froment. Satan sème l'ivraie.

Pourtant les animateurs de la Question proclament que NSJC  sème l'ivraie par le truchement de Son Vicaire, comme l'affirme notamment Lagomer le 18 février : " l’hérésie, même externe, n’enlève pas automatiquement la juridiction tant que le Ciel accepte de conserver le successeur de Pierre comme pape. CQFD."

Il n'y a aucune difficulté à anéantir leurs conclusions absurdes en comprenant que le Vicaire du Christ ne peut exister physiquement que s'il est peut exercer la fonction non seulement de droit divin, mais divine qui lui a été assignée par NSJC: 

en termes théologiques: empêcher les hérésies de l'enfer prévaloir sur la Royauté (le dogme), le Règne (ordre) et le Royaume de Dieu  (juridiction);  

en termes philosophiques: lutter contre la déperdition de l'information onto-génétique (le "froment")  semée par le Divin Fondateur;  

en termes scripturaires: lutter contre les oiseaux du ciel (les hérétiques selon les Pères de l'Eglise )qui volent le froment tombé sur la route;    

Voici encore l'erreur de suspendre contradictoirement la survie de  l'Eglise  ("la Tête du Semeur") au semeur d'ivraie et aux oiseaux du ciel.

8) Ainsi que nous l'avons dit plus haut,   le caractère  absolument de droit divin de la monarchie pontificale ne peut pas interprété aujourd'hui de manière que l'élection régulière impliquerait que le titulaire serait ipso facto détenteur de l'Autorité Divine.

NSJC est le Divin Fondateur. Saint Pierre est le disciple du Divin Fondateur. Le successeur de Saint Pierre est le disciple authentique de Saint Pierre, etc. Le Semeur a pour un premier successeur un homme qui remplit la fonction du Semeur, et le deuxième successeur remplit la même fonction que le premier successeur, et ainsi de suite.

Cela signifie qu'il ne peut y avoir  séparation ontologique dans le successeur entre  "la fonction juridique et la mission du Saint-Esprit (qui) se complètent et s'achèvent mutuellement, elles proviennent d'un seul et même Sauveur." (Pape Pie XII, corporis mystici).

L'autorité exécutive, législative et judiciaire du successeur est donc délimitée par avance, assujettie par anticipation à celle qui a été concrètement exercée par chacun de ses prédécesseurs, eux-même soumis à leurs prédécesseurs, comme Saint Pierre était soumis à NSJC.  L'autorité divine que recueille un Vicaire du Christ est bornée par le principe même de sa fonction de représenter la Tête de l'Eglise, et par la nécessité de transmettre exclusivement l'Autorité qu'il a reçue dans sa fonction doctrinale, sacramentelle et pastorale, sans rien y ajouter ni retrancher.

Cependant les mêmes traditionnalistes continuent à prétendre que M.Bergoglio jouirait de l'Autorité  Divine de par son statut d'élu, et alors même que ce statut d'élu ne peut , non seulement être licite, valide ou légitime mais simplement exister, que si l'élu respecte la condition de possibilité originelle de la fonction.

 L'on observera combien l'erreur intellectuelle est immense celle commence par l'erreur minuscule sur les premiers principes, l'erreur presque indiscernable, car certains principes ont une expression logique voisine et surtout une sémantique commune. Lorsqu'on descend aux principes seconds, déduits des principes supérieurs respectifs, leur différence est accrue. Puis à mesure qu'on poursuit les déductions, l'écart entre le raisonnement droit issu des déductions des premiers principes véridiques, et le sophisme engendré par la dialectique des premiers principes erronés devient béant. En l'espèce,  le  Pape Pie XII est un vrai pape, par application par application des principes génériques catholiques, tandis que M.Bergoglio est un faux pape, mais par déductions de la prémisse erronée selon laquelle l'Autorité Divine est dévolue nécessairement à  tout quidam titulaire d'un certificat de baptême alors même qu'il ne professe pas notoirement la Foi catholique. 

 Il s'agit de l'erreur de type maurrassien,  de ravaler le monarque pontificat de droit divin en vue du Royaume de Dieu, (qui inclut le règne de NSJC et sa royauté) au rang de l'autocrate théocratique ramené à sa fonction de garant de l'ordre "traditionnel"  (au sens non catholique) de la société.    

par: Amabilus MANZIACI,

Article publié sur le  catholicapediblog. 

A l'occation du cinquantenaire du rappel à Dieu de l'auguste et vénérale théologien, "Vianney" écrit sur un forum  le 17 février 2014 "ceux qui auraient tendance a priori à reprocher à la théologie du P. Garrigou-Lagrange de n’avoir ni vie ni âme, ce serait encore de commencer par lire son œuvre, rencontre harmonieuse entre la philosophie thomiste, la mystique de saint Jean de la Croix et la dévotion mariale chère à ses maîtres saint Dominique et saint Louis-Marie Grignon de Montfort. Les quelques lignes de lui que cite Marcel De Corte (Itinéraires n° 86, p. 37) dévoilent un peu quelle devait être la vie intérieure de ce grand contemplatif"

ci après citation du RP Garrigou-Lagrange:

On ne saurait trop le redire en ce temps d’agnosticisme, en un sens nous connaissons Dieu beaucoup mieux que nous ne connaissons les hommes avec lesquels nous vivons le plus intimement. L’homme qui me tend la main se décide peut-être au même instant à me trahir, son geste est peut-être un mensonge, je puis douter de sa parole, de sa vertu, de sa bonté. Je sais au contraire de source absolument certaine, même par ma seule raison, que Dieu ne peut pas mentir, qu’il est infiniment bon, infiniment juste, infiniment saint. De tous les êtres, c’est lui, en un sens, que je connais le mieux, lorsque je récite en le méditant le Pater, comme c’est de Lui que je suis le mieux connu. Nous sommes plus sûr de la rectitude de ses intentions que de la droiture de notre coeur.

Notre bref commentaire:

Les conciliaires, abstraction faite au surplus que les traditionalistes de la F$$PX qui ne citent jamais cet éminent et exemplaire théologien, adressent systématiquement à ce type de grands docteurs et spirituels catholiques le reprochent que

leur connaissance de la Religion serait déconnectée (en substance) "de la profondeur du mystère insondable de la Parole de Dieu", et à sa vie sans cesse jaillissante en spontanéité et en innovation,

leur prière serait abstraite, desséchée, étrangère à la vie concrète,  plus légaliste que nourrie de charité, 

et que leur théologie serait encore plus abstraite, intellectualiste,  trahissant la construction humaine.

Cette triple critique malveillante est radicalement fausse.

Le P. Lavaud (cité par le même "Vianney") écrit:  

Ce que le P. G.-L. enseignait de l’harmonie des trois sagesses, la philosophique, la théologique, la mystique, emportait la conviction. Lui-même, on le sentait, réalisait de mieux en mieux cette harmonie. Avec le temps, l’enseignement du professeur s’est encore clarifié en se simplifiant. Il aimait à répéter ce qu’il tenait de je ne sais qui : « Les jeunes professeurs enseignent plus qu’ils ne savent, les professeurs mûris enseignent seulement ce qu’ils savent, les professeurs tout à fait expérimentés, seulement ce qu’ils savent devoir servir vraiment aux étudiants. »

Le RP Garrigou-Lagrange a illustré à son niveau de grand théologien une chose qui est cependant identique au niveau du simple fidèle fervent et possédant bien son catéchisme. Cette chose est la vie intérieure catholique, qu'il a caractérisée par la notion d'harmonie des trois sagesses, et  qui s'articule de la manière suivante.

Le premier pôle de pensée et d'activité du fidèle est celui de la réalité naturelle et surnaturelle. Cette réalité s'enracine dans l'histoire de la Révélation. Il s'agit de la sagesse mystique surnaturelle. (cf. par exemple son article sur la mystique naturelle et la mystique surnaturelle).

Le deuxième pôle est celui de la pensée de Foi, de l'acte de certitude intelligente, donc de la pensée catholique, enseignée par l'Eglise et comprise par le fidèle. C'est du domaine de la théologie dont ils 'agit, et à un niveau inférieur et courant, celui de catéchisme.

Observons donc que l'intelligence de l'Eglise et de ses fidèles s'applique au donné réel mystique révélé.    

Enfin le troisième pôle concerne celui de l'outil symbolique fondamental qu'est le langage, et sépcialement en la matière le concept philosophique. La philosophie permet à la pensée catholique de s'exprimer.

Par conséquent, il apparait que la théologie, et spécialement l'énoncé dogmatique se trouvent à la conjonction de l'objet du Dépôt de la Foi (objet mystique surnaturel et historique) et de l'outil conceptuel permettant de l'analyser.  La théologie apparait donc comme une synthèse, une interprétation au sens noble et fondamental du terme (et non pas relativiste) faite par la pensée humaine d'un objet avec lequel il a une ressemblance réelle, et qui est exprimée au moyen de notions abstraites et générales à la faveur desquelles elle construit une ressemblance créée et humaine adaptée à son intelligence.

Ces considérations générales étant faites,

nous pouvons alors mieux comprendre pourquoi la philosophie thomiste constitue  l'outile analytique le plus scientifique, adapté à son objet de précision, pour éclairer la pensée de l'Eglise, afin que par sa théologie elle puisse le plus fidèlement possible exprimer, attester, et rendre compte de la réalité surnaturelle de la Révélation historique.  

Il convient d'ajouter à cela que cette nécessité intellectuelle se vérifie en matière de vie intérieure. La vie de prière, fidèle, et stable, courageuse et opiniâtre, doit être nourrie par raisonnements clairs et précis que seule une  "théologie exacte"  est à même de lui donner. Cette théologie doit exclure les systèmes philosophiques dont les principes premier interdisent a priori ne serait-ce que celui de Création ex-nihilo en particulier.  

C'est de cette manière que l'on peut apprécier la condition des trois sagesses harmonisées entre elles dont le RP Garrigou-Lagrange qui (citation ibidem)  "croyait à la fécondité de la vérité, autant il craignait les conséquences plus ou moins lointaines d’une erreur de principe. À ce propos, il citait volontiers, paraît-il, la parole de saint Thomas : parvus error in principio, maximus in fine"

(Suite)

3. Le consommateur d'abord attendri de manière infantile , ensuite réconforté par l'autorité "rationnelle"  du  grand gourou scientifique,  est alors apte psychologiquement à  être conduit vers l'autorité suprême, celle du Pouvoir politique, qui décrète le sacré et le profance, bien et le mal, donc le vrai et le faux, donc le permis et l'interdit. 

La troisième séquence de l'opération médiatique a en effet toujours trait à la consultation d'un gouvernant quelconque. Celui-ci prend soin de souligner l'éminent pouvoir dont il dispose en l'espèce, comme d'ailleurs en tout problème social, politique, et autre...Il justifie pourquoi le fait que la question urgente, objet du tapage médiatique de l'instant,  n'a pas reçu de solution juridique. Il doit se disculper en préalable de tout soupçon possible d'inaction ou pire de responsabilité dans la dérive présente du problème d'actualité en question. Il met en cause ses opposants politiques, les forces obscurantistes, les milieux intolérants, il réactive sans cesse une théorie du complot, toujours innommée et objet d'une inversion accusatoire systématique, en vertu de laquelle  des forces de la réaction s'opposeraient efficacement à sa bienfaisante oeuvre libératrice et de progrès, (alors que la dicature de la pensée qui est celle, explicite, de la 3ième république possède 99.99% de toute idéologie enseignée, propagée, suggérée!).

Il conclut en promettant  "qu'il se battra jusqu'au bout pour redresser le pays, pour faire triompher les forces de progrès et humanistes, la liberté et la solidarité en ce pays" !  (Nous recopions ici le mode exclusif d'expression de la dictature au pouvoir,  mode qui se ramène à un matraquage d'un nombre limité de slogans caricaturaux par leur vide,  leur équivoque, et leur mensonge intrinsèques,  qui appartiennent à la novlangue des maitres non identifiables du système.  Conformément à ce qu'écrit Orwel dans 1984,  cet instrument de communication achève enfin de d'annihiler les dernières possibilités de de généralisation,  de comparaison, de conceptualisation  chez le récepteur consommateur.

4. Mais l'anecdote perfidement mise en scène, qui a permis de susciter avec tout autant de fourberie la caution scientifique donc "morale" selon la mentalité inversée de la post-modernité et post-humanité contemporaines, provoquant ainsi le besoin quasi-irrépressible du recours auprès du représentant  politique des maitres clandestins de cette civilisation, doit faire l'objet d'une synthèse mentale, d'un dépassement "moral" du point de vue des "valeurs" de l'anti-civilisation actuelle, et d'une conclusion rhétorique qui doit emporter nécessairement la conviction du consommateur. Ce dernier protagoniste n'est autre que le journaliste lui-même. En cette dernière étape, il joue le rôle de celui

qui après avoir effrayé, faussement réveillé le consommateur de pseudos informations,

après l'avoir frauduleusement "instruit" par des avis d'experts qui ne sont au mieux que partiels, partiaux, superficiels, et hors du champ général de compétence qui se trouve réellement en jeu,  

et paraît avoir été l'heureux initiateur d'une requête auprès du gouvernant tout-puissant de la pseudo-démocratie, qui a délivré son oracle optimiste,  

se présente comme l'ultime consolateur du recepteur-consommateur, ému par l'aspect "humain" du problème dont il s'agit, comme celui qui aurait enfin réussi à tracer un chemin d'espoir dans son coeur en fait empli de ténèbres épaisses, et qui aurait faussement suscité une lueur d'espoir dans sa vie quotidienne, celle de ses proches, et de son milieu.       

Aux termes de ces brèves  réflexions,

 nous sommes heureux de constater que J.F. Mattéi dans son entretien du 14 février confirme la co-existence des quatre protagonistes que nous venions de mettre en exergue. ""Dans nos sociétés sans transcendance, c'est l'homme qui doit décider en dernière instance des questions existentielles. Mais quel homme doit décider ? L'expert, le journaliste, le politique, l'homme de la rue ?"   

Mais en ce qui nous concerne, nous avons observé depuis longtemps dans les reportages des médias,  nous avons constaté et nous avons pu analyser  que ces quatre types de personnages étaient savamment instrumentalisés les uns par rapport aux autres, et qu'ils faisait l'objet d'un véritable paradigme de mise en scène non seulement rhétorique,  mais dialectique. Il sera aisé à chaque lecteur de vérifier individuellement la preuve expérimentale de la synthèse de ce paradigme, que nous avons dessinée seulement à gros traits.     

Fin.