RatzingerBenoitXVI, le fourbe immoral -2

Suite du commentaire en date du 22 novembre 2010, de LUERNOS,

~~Malgré les apparences anodines des dires de Josefratzinger, cette affaire du préservatif est fondamentale. Il suffit de lire et écouter les réactions colossales, quelles que soient leurs nuances, des médias. Communément, et aussi bien pour les non-chrétiens que pour les tradis, la "religion" dans une société d'athéisme militant, "laïciste", ce n'est pratiquement que de la morale sexuelle, et quelques oeuvres caritatives souvent officielles et bien standardisées. Par parenthèse, les adeptes enthousiastes de la secte conciliaire,quant à eux, sont convaincus depuis belle lurette que le mépris de la morale ordinaire est une preuve de maturité "à hauteur d'homme et à visage humain" (cf. Rouet) et surtout une preuve d'amour, vous savez cet amour qui s'origine dans l'éros, et qui nous convainc que la victime de votre vice apprend ainsi l'amour, il faudrait subir le trop grand amour du pervers dont on est victime...Vous voyez ce que je veux dire.

Tout est permis, si c'est fait "par amour" : le renversement diabolique enseigné par la secte et ses soeurs protestantes! Alors avec sa grâce éléphantesque dans un magasin de porcelaine, Josefratzinger envoie le signal codé, avec son style habituel de ne pas y toucher...

Il suffit donc de lire les réactions des conciliaires: Exemple le "Mgr" Di Falco a estimé que « si on n'arrive pas à vivre la situation telle qu'il la propose on ne doit être ni criminel, ni suicidaire et on doit utiliser le préservatif. Il a précisé que, sur le terrain, les religieux incitent, si nécessaire, à utiliser le préservatif pour ne pas se mettre en danger ou mettre en danger des partenaires ». « 0n n'a jamais dit autre chose depuis dix ans" a-t-il ajouté. Encore une fois, personne n'a besoin de Di Falco et de ses pareils pour savoir qu'on ne doit être ni criminel ni suicidaire etc...! Pour qui se prennent-ils ces parasites, ces inutiles, ces imposteurs ? La conscience morale naturelle le sait avant eux, et les lois pénales s'appliquent aussi à ce sujet (comme à celui de la pédophilie, comme ils l'oublient!). C'est ma réponse à l'objection que vous [un contradicteur) évoquez: "il veut sauver des vies!" Vous parlez d'une originalité, une obligation qui incombe à toute créature humaine, il faudrait que ce soit murmuré par un pape fétichiste des beaux atours pour ne pas l'oublier ?! Il a pour seule utilité de conduire l'âme et le corps au Ciel!

Quant aux réactions des tradis qu'on peut lire sur leur Forum, Observons tout de même parmi eux, - des gens droits et honnêtes et ayant les pieds sur terre, qui ont compris " le sens profond et l'impact de ce qu'ils pensent n'être encore qu'une "erreur lamentable" de leur "pape" chéri sans qui leur sert de dernière "boussole" tout rouillée qu'elle soit, - et ceux, qui comme sur le blog la Question, s'évertueront toujours à trouver des motifs intellectuels, moraux, spirituels pour continur à se faire l'avocat de leur diable. L'on dirait que leur intérêt policiticien d'avoir un pape-plus-que-boussole, leur ferait oublier - d'un côté, que en cette affaire, Ratzinger quitte son champ de compétence qui est celui d'affirmer des principes conformément à l'enseignement infaillible bimillénaire, , et non de prêcher de la casuistique, ce qui relève du domaine inférieur de la morale des confesseurs; - de l'autre, qu'il professe une morale agnostique de l'intention, digne d'Emmanuel Kant, en lui affublant quelques mots "chrétiens" et le ton miève, mou, et hypocrite, de sa secte!