ORIGINES CATHOLICISM

 Dans le cadre de la "disputatio credo in unam ecclésiam".

En résumé, dans cette affaire, une extrême minorité de théologiens sont concernés.

L'idée selon laquelle le pape pourrait être hérétique "en privé", a été exprimée par quelques théologiens qui ont précisé qu'il ne s'agissait que d'une possibilité, et non d'une probabilité encore moins d'une certitude. 

Ensuite, cette opinion ne porte, explicitement, que sur une hypothèse d'école, échafaudée exclusivement dans le domaine non-infaillible, non vérifiée par l'expérience passée (les anti-papes sont exclus), et comme n'étant concevable, pour le futur,  qu'en logique pure.

Et encore, cette hypothèse spéculative a trait seulement à une hérésie partielle qui pourrait être formulée par un Pape de l'Eglise, et non dans un cas d'apostasie quasi-universelle, et en dehors d'une situation sui generis de l'éclipse de l'Eglise, qui n'a jamais été réellement étudiée par aucun théologien. 

Elle n'affecterait donc que d'une façon périphérique, le Dépôt de la Foi, qui n'en serait pas du tout remanié ni, encore moins  refondu pour autant, le Dépôt de la Foi de l'Eglise dont l'institution, le culte, et le gouvernement n'en seraient nullement affectés en tout état de cause.

Cette opinion marginale appartient intellectuellement à la doctrine théologique relative au Dépôt de la Foi,  et en aucun cas à ce dernier. D'ailleurs ceux qui l'exhument admettent qu'elle ne peut imposer qu'une adhésion à titre d'opinion. Elle est donc oiseuse dans le cadre même de la vie de l'Eglise antérieure à l'éclipse conciliaire.

Elle n'est plus une libre opinion mais une erreur depuis 1958.     

En effet, la secte conciliaire émanée de Vatican d'Eux, s'est courbée volontairement sous les fourches caudines  roncallo-montiniennees; et sa nouvelle religion  se définit comme une religion institutionnellement "dhimmie" d'un régime antichrétien, au Gouvernement "noachique, au Culte satanique, à la Doctrine "serpillère des Lumières". Dès lors, son supérieur François O ne relève absolument pas d'un quelconque cas de figure répertorié  dans le DTC.

François O ne peut être qualifié qu'en vertu des concepts qui sont propres à la religion mythologique, philosophique et civique (selon la distinction donnée par Saint Augustin concernant le paganisme) de sa secte membre des diverses 

cohortes servant un empire mondial néo-archaïque.

Or ce genre de religion primitive n'impose à ses adeptes aucune adhésion personnelle, subjective, émotionnelle ou intellectuelle,à ses divinités et ses rituels. Certains veulent y croire, comme un jeune enfant veut croire au père Noël, sans y croire vraiment. Dans le meilleur des cas, il s'agira d'une herméneutique  de "la continuité ratzingérienne" chère même aux traditionalistes.

 Il n'est donc nullement question de distinction entre hérésie ou orthodoxie, et par conséquent de sous-distinction entre hérésie publique ou d'hérésie privée. Il s'avère donc impensable de prétendre faire un tri en ce domaine.

François n'a pas pour fonction de croire à quoi que ce soit, il reçoit mandat d'exécuter divers rites publics -  sous un déguisement chrétien,  -  en vue de suggérer l'opinion publique occidentale d'intérioriser un vie sociale intégralement asservie ux impératifs de l'Empire.

Quand on est hors-sujet , "là  il n’y a plus question d’opinions"en effet !  

Martial. 7 février 2015 

    Afin d'essayer de répondre à la remarque de Francesco,

Démasquer de manière complète l'imposture de Bergoglio dans l'emploi du terme "consubstantiel" supposerait en réalité un travail approfondi. Il faut sérier les questions préalables avec méthode pour déblayer le terrain de façon à mettre au jour: 

d'un côté les divers aspects de ce terme, afin d'en saisir "scientifiquement" la signification en théologie catholique.  

Et de l'autre, il faudrait pratiquer la même méthode en ce qui concerne les présupposés dissimulés derrière le "discours" de Bergoglio et de ses comparses.

Procéder à cette seconde analyse présentait en outre un certain intérêt  intellectuel quand il s'agissait du répugnant serpent qu'était    Ratzinger,  mais devant le salmigondis superficiel de Bergoglio, l' on reste sans voix.

Pour comprendre néanmoins en partie les raisons d'être de la formulation orthodoxe de le Sainte Trinité par le Magistère de l'Eglise, il faudrait par exemple considérer les choses suivantes.  

De la notion de personne en théologie.

En ce qui concerne les êtres humains, la notion de "personne" est moderne; elle signifie une personne physique dotée notamment de conscience, d'autonomie et de raison. 

En ce qui concerne la Trinité, la notion de "personne" n'a aucun rapport avec la signification humaine ci-dessus; elle est une traduction du mot "hypostase" servant à désigner la "relation" paternelle , la relation filiale, réelles, que l'intelligence seule distingue de la substance spirituelle singulière qu'est Dieu.

En ce qui concerne NSJC, la notion de "personne"  vise l'être concret, unique, doté cependant de la nature divine,  laquelle définit comme divine  sa personne,  et de la nature humaine qui constitue le suppôt humain de ladite personne; lesdites natures étant unies sans séparation ni confusion par l'existence d'une "relation" entre elles. Voir Saint Thomas pour toute cette question. Cette relation est réelle du côté de la nature humaine, (qui s'en trouve donc affectée) et qui est de pure raison du côté de la nature divine, qui ne s'en trouve pas affectée, puisqu'elle est une substance spirituelle, singulière, immuable...  

Le défi de la traduction fidèle des termes théologiques.

Nonobstant la mauvaise foi, les arrière-pensées, les manipulations et infiltrations des hérétiques, le problème intellectuel, qui était le seul officiellement posé,  puisait ses racines non seulement dans l'interprétation de notions, mais surtout dans la fidèle traduction des mots. Des mots grecs ont traduit la Révélation du NT, des mots grecs appartiennent au vocabulaire de la philosophie grecque des  du 2° au 5° siècles. Exemple "Ousia"

Comment les grands Conciles oecuméniques définissent la Trinité. 

Dans mon premier message j'ai déjà indiqué le sens catholique du mot consubstantiel concernant la nature divine de Notre-Seigneur  Jésus-Christ.

Ce sens correspond bien à la définition de la substance  physique individuelle (largement développée par Saint Thomas composé d'essence et d'existence). Pourquoi correspond-il bien, non pas en vertu d'un arbitraire ou d'un caprice  du Magistère et du Docteur commun, comme tant de commentaires en référent sans cesse à  "l'autorité" , mais parce le terme grec choisi traduisait fidèlement l'enseignement de  NSJC Lui-même et de tout le Nouveau Testament.  A savoir, l'union  entre Celui qui est nommé "Kurios" Le Seigneur" et que NSJC nomme "abba", et l'être singulier individuel et concret qu'était NSJC lui-même.      

Ensuite, le Magistère a énoncé que NSJC était consubstantiel à l'humanité, et aussi en effet qu'il était consubstantiel à la TS Vierge Marie.  Le texte cité par Francesco rappelle fort exactement que le terme "ousia" signifiait à l'époque desdits Conciles, aussi bien la substance physique individuelle, que la substance spécifique et générique.

Donc bien que le terme CONSUBSTANTIEL soit contenu deux fois  dans la même proposition affirmative,  dans le premier cas c'est-à-dire lorsqu'il se rapporte à Dieu, il  vise une substance singulière qui est la substance spirituelle unique et immuable de Dieu,  

et dans la seconde hypothèse lorsqu'il se se réfère à l'humanité, ou à la TSVM (car je ne vois pas de différence entre les deux)  ce mot "consubstantiel" exprime l'appartenance à une espèce , à substance spécifique ou générique: être consubstantiel à l'humanité  - comme je l'avais dit en accusant Bergoglio de dévoyer le sens -  pour NSJC cela signifie que sous le rapport de sa nature humaine il appartient à la même espèce humaine que la TSVM.  

Je donne sans doute là l'impression de me répéter et de n'avoir rien apporté de nouveau à ce que les lecteurs ont aussi bien compris que moi. Mais Francesco nous interpelle pour  démontrer aussi pourquoi l'emploi du terme de consubstantiel est hautement frauduleux chez les escrocs doctrinaires  à la petite semaine occupant le Vatican.

Je me bornerai pour ma part à lancer ici quelques questions et quelles pistes de réflexion:

- Est-ce que Bergoglio s'exprime dans un système logique et théologique précis, scientifique, respectant la définition des Personnes de la Sainte Trinité, de même que les dogmes relatifs à la TSVM ? Il suffit de lire la suite de ses déductions scandaleuses sur le "divin" en train de s'épanouir à travers les être humains, pour comprendre que non.

- Bergoglio et ses amis ont vidé de tout sens catholique les termes de Père, Fils et Saint-Esprit, et ont donc supprimé tout l'enjeu que constitue l'intelligibilité du rapport  sui generis et unique entre Dieu et NJSC.

- Je pense qu'en outre Bergoglio n'utilise évidemment  pas le terme "consubstantiel" dans le sens thomiste.

- Quelle est  alors la signification de ce qualificatif dans son discours?  Pour le savoir, il faut se référer à son système philosophique de base qui est métaphysiquement en totalité anti-réaliste, et  qui doit procéder de nébuleuse de la philosophie phénomonélogique.    

- Quel est le sens que donne Bergoglio attribue à l'entité qu'il nomme, sans aucun titre, "Jésus": humain,  humain inspiré, humain intuitif, humain d'exception, etc....???  De ce sens découle le sens du terme "consubstantiel"  aussi bien du côté de Dieu, que de celui de la TSVM 

-  Bergoglio intégre,  et en joue à l'infini, dans son discours trompeur, la part considérable de naïveté des catholiques peu ou pas avertis de la pluralité de sens contradictoires que peuvent revêtir des notions vénérables, saintes et auréolées de tant de gloire que celles des Personnes Trinitaires, et de leurs relations entre elles, etc...Il sait que les naïfs seront dupes de la résonnance catholique en eux,  du mot "consubstantiel"...

- Il me semble aussi qu'il ne distingue pas, à dessein, la double nature dans la personne de NSJC,  dans ce genre d'affirmations (consubstantiel avec... consubstantiel avec ....) pourtant extrêmement lourdes de sens et de conséquences: il suggère surtout  que la consubstantialité  qu'il entretient avec Dieu Notre Père, sous le rapport de sa divinité serait strictement la même que celle qu'il entretient avec l'espèce humaine ou sa TS Mère, sous le rapport de son humanité. Ce que j'indiquais dans mon second message, et que Francesco note a propos du développement terriblement hérétique sur les êtres humains promus en  autant de "noms" divins !

Monsieur Bergoglio a déclaré il y a quelques semaines qu'il ne croyait pas à un "Dieu catholique" ! Récemment il vient donc d'illustrer et de prouver cette opinion, en proclamant que la T. S. Vierge Marie serait consubstantielle à Jésus, (sic).

Mais avant de comprendre la portée de cette déclaration, il apparait judicieux de dresser en toile de fond intellectuelle, l'enjeu théologique qu'elle mobilise.

1.La Sainte Trinité constitue une des données fondamentales de la Révélation et du Nouveau Testament, et il convient d'en cerner l'intelligence par le truchement de la métaphysique thomiste.

Pour ce faire, distinguons bien en préalable les concepts de nature, de personne et de substance.

La  "nature" correspond à "'essence," à la "physis", au "genre", au "concept" (métaphysique), à la définition. C'est le principe qui produit le développement d'un être (à ce titre le concept d'"ontogénétique" est parfois plus pertinent que le simple concept d'ontologique) et qui réalise dans cet etre, un certain "type". Cela vaut pour toutes les choses  de la réalité physico-chimique, "naturelles", mais aussi pour la réalité surnaturelle.

La "personne"  traduit l"hypostasis", le principe fondateur et permanent, opposé à l'essence, à la physis et l'"ousia" grecques, renvoie à la substance aristotéli-thomiste.

2.Appliqués à la théologie de la Trinité ces concepts conduisent à affirmer que chacune des Personnes Révélées  est une  hypostase,  substance,  nom substantiel, composée d'une existence et d'une essence d'une nature divine pour la Personne du Père et la Personne du Saint Esprit, et d'une nature divine et d'une nature humaine pour la Personne du Fils.        

Dès lors affirmer que le Père et le Fils sont de même nature (divine) est une condition nécessaire pour consentir à la Révélation.

Cependant il importe d'affirmer en même temps, comme le souligne fortement le regretté Etienne Gilson le grand philosophe thomiste cité dans l'article, que le Père, le Fils, et le Saint-Esprit sont trois personnes substantielles qui ont chacune la même nature divine (essence logique) , (outre la nature humaine pour le Fils considéré en son Incarnation) ont aussi la même existence substantielle, d'où leur caractère consubstantiel entre elles. Cela forme la condition suffisante pour consentir à la Révélation  afférente à  "l'unum Deum".

 3.Après l'abstraction de cette analyse il est urgent d'en rapprocher les conclusions, de la matière de la Révélation  par l'examen philologique de  l'Ecriture Sainte.

Le Nouveau Testament nous indique que Père est Dieu unique, que le Fils est la personne divine mais concrète de NSJC, unissant en lui le vrai Dieu et une vraie humanité, et que le Saint-Esprit est Dieu qui se communique. Contrairement à ce que soutiennent depuis deux millénaires les hérétiques, les protestants, les modernistes, les conciliaires,  et les pentecôtistes lucifériens actuels, on ne peut observer aucun hiatus entre l'Ecriture et l'analyse thomiste esquissée plus haut.      

- à suivre -  

Parmi les intéressantes observations du Père Eugène de Villeurbanne, j’ai relevé celle-ci :

7. Nulle part il n’y a trace dans l’Écriture que l’événement de la Pentecôte dût être renouvelé à toutes les époques, à tout nouveau peuple ou nouvelle civilisation ou classe sociale, encore moins à tous les particuliers, surtout en faveur des étrangers à la Foi catholique ; usurper cette fonction relève à la fois de l’escroquerie et du sacrilège.

 
La Pentecôte a révélé une chose surnaturelle : le Saint-Esprit a été communiqué concrètement aux Apôtres.
Cette chose surnaturelle a eu lieu : c’est un fait historique.  
Ce fait surnaturel historique comporte un impact ontologique sur l’Église. Pour elle, il a donc  été un événement fondateur, et unique, qui dure dans le temps.

Mais ce n’est pas parce que ses effets perdurent dans le temps, que  cet événement serait devenu un phénomène, qu’il est un phénomène, et pire qu’il aurait été tel  depuis l’origine. Analyser une chose factuelle qui a été un événement unique, en phénomène, c’est l’interpréter comme une chose psychologique, sociologique, culturelle, historique.
C’est indirectement l’assigner dans le monde des apparences, puisque le sens qu’on lui donne est abstrait, analytique ; vite,  il devient un paradigme, un  processus, et même une méthode, un canevas de « pensée » ou plutôt de « ressenti ».  Et l’on serait donc en droit de vouloir le vouloir, pouvoir et même devoir le revivre.
Or n’est-ce pas là la prétention des propagandistes de l’hypnose et de l’auto-hypnose « charismatique » ou « pentecôtiste » ?   »Faire Pentecôte » chez les égarés de la zone géographique occidentale de notre planète,  cela se ramène à simplement reproduire « les scènes d’enthousiasme où le dieu (Isis et Osiris ou Déméter ou Dyonisos) prenait réellement possession de l’âme (la conscience en transe) qui l’invoquait ».
Il faut directement aller à la qualification réelle du phénomène psychologique, car ici c’est bien un phénomène, et donc requalifier culturellement l’apparence religieuse qu’il se donne. Dans le  « pentecôtisme charismatique », rien n’est chrétien, seuls quelques mots sont chrétiens, et seulement parce que les coupables occidentaux de ces simulacres blasphématoires et sataniques évoluent encore hélas au sein de quelques vestiges littéraires et verbaux « chrétiens » !           

MARTIAL,

message dans le fil de discussion publié

sur le Catholicapediablog,  sous l'article intitulé "le Pentecôtisme soi-disant catholique" du 16 décembre 2013

Réponse à l'objection suivante:

Maria Valtorta, c’est peut être gnan gnan, trop ci trop ca n’empêche que je vous mets au défi de me démontrer une seule erreur théologique.

Il faut redire que le problème posé ne se situe pas dans le domaine des possibles vérités ou des fréquentes erreurs théologiques dont témoignent les femmes en question.
Car s’il s’agit de connaitre la vérité, Le Magistère, les Pères et Docteurs de l’Église nous offrent tout ce dont nous avons besoin. 
Sur ce plan, et dans le cadre catholique, l’expérience « mystique », et  en particulier ces fameux « témoignages extraordinaires » ne représentent rien intrinsèquement. 
Certes, lorsqu’il s’agit d’expériences émanant d’authentiques catholiques, elles contiennent une utilité spirituelle et pastorale, en tant que modèles.  Mais l’enseignement doctrinal de ceux qu’on appelle spécifiquement  »les mystiques catholiques » n’entretient pas de lien nécessaire, et encore moins de lien de causalité (sinon dans le sens contraire à celui qu’un vain peuple imagine…la « révélation » apporterait une lumière nouvelle sur la Révélation…) avec les faveurs dites extraordinaires qui parsèment accidentellement et superficiellement leur vie intérieure. 

 Chacun sait que lorsqu’on dit son chapelet, ou lorsqu’on médite sur les mystères du Rosaire, et a fortiori lorsqu’on prie mentalement à partir d’une scène, ou d’une parole Évangélique, notre esprit oscillera entre la simple attention au Bon Dieu ou à la TSVM, et diverses considérations intellectuelles, ou de multiples représentations imaginaires qui alterneront avec les simples actes de foi que nous devons de manière répétée.
Maintenant, supposons par exemple que l’un quelconque d’entre nous  décide un beau jour de s’arrêter, de s’appesantir, de se complaire narcissiquement sur ces diverses pensées qui hantent normalement et banalement sa prière. Ces pensées sont d’ailleurs tantôt plus ou moins réfléchies, tantôt purement imaginaires, et dérivent aisément, à défaut de reprises en main par les actes de foi que nous devons poser successivement, vers les « distractions mentales » propres à l’âme en état de prière et qui doivent être combattues. 

 Dans cette hypothèse, nous aurons alors le récit de témoignages divers, visions personnelles, intuitions plus ou moins fantasmagoriques bien qu’elles restent cependant dans le cadre des références évangéliques et des Dogmes. Quelle est la valeur de ce récit dans le domaine dogmatique ? aucune.

 Quelle est leur valeur sur le terrain de l’apostolat et de l’exemple ? Pratiquement aucun, puisque ces expériences banales manifestent en réalité une faiblesse congénitale du psychisme humain confronté à l’impact de l’acte de foi qui seul établit sur le plan humain, le contact réel et incréé entre l’âme et Dieu.
Et à cet égard, c’est bien pour ce motif, que la vie de prière doit (ou devrait) être passée au crible d’un directeur spirituel, et ce en premier lieu dans l’intérêt du fidèle concerné, avant que de s’interroger sur l’improbable  qualité  exemplaire de cette vie de prière pour les autres fidèles !  

 Et quelle est la valeur, sur le plan de l’élévation sur les autels de ces personnes ?
En ce qui concerne Valtorta, ou Rosa, ou Faustine, ou Marthe, même si l’une d’elles s’en tient à des affirmations  ou sentiments orthodoxes (ce qui n’est pas le cas pour un certain Vietnamien Marcel Van) quelle est la valeur, quel est l’intérêt de ces témoignages ? à quoi servent ces exemples anecdotiques de religiosité exacerbée chez certaines femmes ? En quoi raconter urbi et orbi avec la bénédiction des J.Guitton, R.Laurentin, etc. patronnés par les Grands infiltrés de la Secte conciliaire, démontrerait une quelconque « sainteté », un spécial charisme (« prophétique ») une singulière nouvelle révélation « pentecostale » chez ces pauvres égarées sciemment encouragées dans leurs illusions d’élection dès ici-bas (ce qui ne préjuge en rien de leur salut réel) ?   

 
Cela ne doit pas nous étonner, car alors que la secte conciliaire claironne partout que sa seule utilité serait de servir, –  à l’instar de la dernière souillon passant après toutes les fausses religions, superstitions et idolâtries actuelles, –  le Genre Humain Libre et Égal, cette secte, en tous ses membres conscients et diaboliques ne sert fondamentalement absolument à rien, enfouie dans le propre tas d’immondices en lequel elle se vante de se vautrer comme une prostituée diabolique, car simplement le monde préfère l’original à la copie.
 
Et le monde possède ses originaux, ses maitres, ses valets politiques, ses médias pervers et n’a nul besoin de grotesques copies. Et même il se paiera bientôt le luxe de persécuter en priorité et avec raffinement, ses propres répugnants complices que sont ces ridicules « copies » humanistes et solidaires » : tels les Bergoglio a Rome , 23 points à Paris,  et Fellay à Écône…
Donc à leur petit niveau, les mystiques conciliaires de cette version douce du 20° siècle serviront de paravent  légitimant prochainement la version dure des futures sorcières mystico-satanistes (et "curettes"…) qui ne vont pas tarder à émerger dans la secte… 
 
    

  MARTIAL,

article publié sur le Catholicapediablog, sous le fil intitulé "le délire sacré envahit l'église Conciliaire" en date du 2 décembre 2013'